Die Debatte um die Entsammlung
Kaum ein museumsethisches Thema reagiert so empfindlich auf Konjunkturen wie die Entsammlung. Wer ein Werk dauerhaft aus der Sammlung entfernt, muss begründen, was er tut — gegenüber dem Verband, der Öffentlichkeit, oft auch dem Spender. Die folgende Übersicht zeichnet die Eckpunkte der internationalen Debatte nach. Die Frage ist nicht neu, hat aber seit der Finanzkrise 2008 und erst recht seit der Corona-Pandemie neue Dringlichkeit gewonnen: Wie viel wirtschaftlicher Druck rechtfertigt den Verkauf von Kulturgütern, die Generationen von Kuratoren, Schenkern und Bürgern als unveräußerlich betrachtet haben?
Was Entsammlung bedeutet
Entsammlung — international meist "deaccessioning" genannt — bezeichnet die formelle Entfernung eines Objekts aus dem permanenten Bestand eines Museums. In der Regel geschieht das durch Verkauf, durch Transfer an ein anderes Museum oder durch Vernichtung (bei irreparablen Schäden). Es gehört zu den umstrittensten Handlungen, die ein Haus vornehmen kann.
Der Prozess beginnt idealtypisch mit einer kuratorischen Prüfung, geht weiter durch einen Sammlungsausschuss und mündet in eine transparente Transaktion, deren Erlöse zweckgebunden verwendet werden. Wenn das reibungslos funktioniert, erlaubt Entsammlung eine Schärfung des institutionellen Profils: Ein naturwissenschaftliches Museum kann doppelte Mineralienproben an Lehrinstitutionen abgeben, ein regionales Kunstmuseum kann Werke außerhalb seines geografischen Zuständigkeitsbereichs an besser geeignete Häuser weitergeben. Diese Transaktionen erregen kaum Aufsehen. Die Kontroverse entsteht, wenn Marktwerte hoch sind, Schenkerverhältnisse auf dem Spiel stehen oder ein Haus den Eindruck erweckt, Kulturerbe zu veräußern, um ein Haushaltsloch zu stopfen.
AAM- und AAMD-Kodizes
Die nordamerikanischen Verbände — American Alliance of Museums (AAM) und Association of Art Museum Directors (AAMD) — verlangen, dass Erlöse aus Entsammlung ausschließlich zum Ankauf neuer Werke verwendet werden, nicht zur Deckung laufender Betriebskosten. Verstöße können zu Sanktionen führen, einschließlich Leihverboten und Ausschlusskonsequenzen. In der Praxis bedeutet eine AAMD-Sanktion, dass ein Museum keine Leihgaben von anderen Mitgliedsinstitutionen erhalten kann — ein empfindlicher Einschnitt für jedes Haus, das bedeutende Ausstellungen organisieren will.
Das Verbot, Erlöse für den Betrieb zu verwenden, gründet auf einem Kernprinzip: Die Sammlung ist öffentliches Treugut, kein Finanzpuffer. Kunstverkäufe zur Deckung der Betriebskosten behandeln angehäuftes Kulturerbe wie ein Sparschwein — was in aller Regel nicht der Intention der Schenker entsprach.
Diese Kodizes haben erhebliches Gewicht, auch wenn sie kein Gesetz sind. Ein Haus, das bereit ist, die berufliche Isolation in Kauf zu nehmen, kann technisch gesehen fortfahren; aber der Reputationsschaden ist real, und Spendenaufkommen und Leihverkehr leiden typischerweise in der Folge.
Die Pandemie-Lockerung 2020-22
Während der Corona-Pandemie lockerte die AAMD ihre Regeln vorübergehend und erlaubte Mitgliedsinstitutionen, Entsammlungserlöse für die "collection care" — Sammlungspflege — einzusetzen, jedoch weiterhin nicht für reine Betriebskosten. Die Ausnahme lief im April 2022 aus.
Die Pandemie hatte die meisten amerikanischen Museen in ernste Bedrängnis gebracht: Monatelange Schließungen, ausgefallene Eintritte, abgesagte Veranstaltungen und weggebrochene Einzelhandelsumsätze hatten in vielen Häusern tiefe Löcher gerissen. Die Lockerung entfachte eine bis dahin theoretische Debatte: Wenn der Zweck der Sammlung darin besteht, der Öffentlichkeit zu dienen, und ein Museum gezwungen ist, seine Türen zu schließen und Stellen zu streichen, ist dann das strikte Verbot von Betriebsverwendungen noch sinnvoll? Befürworter einer dauerhaften Lockerung argumentieren, dass ein Museum, das Mitarbeitende entlässt und Galerien schließt, seinen Auftrag stärker verletzt als eines, das ein Duplikat oder ein peripheres Werk verkauft, um handlungsfähig zu bleiben.
Brooklyn Museum 2020
Das Brooklyn Museum verkaufte im Oktober 2020 zwölf Werke bei Christie's und erzielte rund 40 Millionen Dollar. Darunter befanden sich Lucas Cranach d. Ä., Venus, und Gustave Courbet, L'Homme à la mer. Das Museum argumentierte, es handle im Rahmen der Pandemie-Lockerung, indem es die Erlöse für Sammlungspflege einsetzte.
Die Aktion löste eine heftige Debatte aus, ob das Verständnis von "collection care" zu weit gefasst worden war. Kritiker — darunter einige AAMD-Mitglieder — warfen dem Brooklyn Museum vor, die Lockerung als Deckmantel für eine de facto finanzielle Rettungsaktion zu nutzen. Befürworter konterkarierten, die Unterscheidung zwischen "Sammlungspflege" und "Betrieb" sei künstlich, wenn das Überleben der Institution auf dem Spiel stehe. Der Fall illustrierte plastischer als jede abstrakte Grundsatzdiskussion, wie unscharf die Trennlinie zwischen erlaubter und unerlaubter Verwendung von Entsammlungserlösen unter finanziellem Druck werden kann.
Berkshire Museum 2017-18
Der Fall des Berkshire Museum in Pittsfield, Massachusetts, ist der rechtlich komplizierteste amerikanische Entsammlungsfall der jüngeren Geschichte. Im Jahr 2017 kündigte Direktor Van Shields den Verkauf von rund vierzig Werken an — darunter zwei Norman-Rockwell-Gemälde (Shuffleton's Barbershop und Blacksmith's Boy) sowie Werke von Albert Bierstadt und Henry Moore —, um ein mehrjähriges Umbauprogramm zu finanzieren.
Der Plan löste eine Klage der Generalstaatsanwaltschaft von Massachusetts, eine Petition mit Tausenden von Unterschriften und eine AAMD-Sanktion aus, die das Museum faktisch aus dem Leihverkehrsnetz ausschloss. Norman Rockwells Familie und das Norman Rockwell Museum im nahe gelegenen Stockbridge, Massachusetts, protestierten öffentlich; Rockwell hatte enge Verbindungen zur Region, und die Gemälde galten als Gemeinschaftserbe.
Das Museum bestand darauf, dass es ohne die Erlöse aus dem Verkauf innerhalb weniger Jahre schließen müsse. Gerichte erlaubten die Verkäufe schließlich, nachdem die Generalstaatsanwaltschaft Bedingungen ausgehandelt hatte; die AAMD-Sanktion blieb vorübergehend in Kraft. Der Fall Berkshire stellt eine Frage, die keine saubere Antwort hat: Wenn Entsammlung die Alternative zur Schließung ist, erfüllt das Betriebsverbot dann noch seinen beabsichtigten Zweck?
Detroit Institute of Arts 2013-14
Das Detroit Institute of Arts wurde zum dramatischsten Test der Frage, ob ein kommunaler Insolvenzfall eine öffentliche Sammlung zum Auktionsblock zwingen kann. Als die Stadt Detroit im Juli 2013 Insolvenzschutz nach Chapter 9 beantragte — die größte kommunale Insolvenz in der Geschichte der Vereinigten Staaten — war die DIA-Sammlung von rund 66.000 Werken ein erheblicher Aktivposten in den städtischen Büchern. Gläubiger und Insolvenzgericht beauftragten Christie's mit einer Schätzung; frühe Schätzungen deuteten darauf hin, dass allein die begehrtesten Werke Hunderte von Millionen Dollar einbringen könnten.
Die schließlich gefundene Lösung — der sogenannte Grand Bargain — war ohne Präzedenz. Eine Koalition von Stiftungen, darunter die Ford Foundation, die Kresge Foundation und die Knight Foundation, zusammen mit dem Bundesstaat Michigan und dem DIA selbst, mobilisierte rund 816 Millionen Dollar über zwanzig Jahre. Im Gegenzug wurde das DIA von der städtischen Trägerschaft in eine unabhängige gemeinnützige Organisation überführt, mit auf Dauer geschützter Sammlung. Die Stadtpensionäre erlitten geringere Einschnitte als befürchtet; die Sammlung — mit Werken von Bruegel, Rembrandt, van Gogh, Diego Rivera und Matisse — blieb unversehrt.
Europäischer Kontext
Die meisten europäischen Nationalmuseen dürfen gesetzlich gar nicht entsammeln. Das französische Prinzip der "inaliénabilité" für nationale Sammlungen ist das strengste Beispiel und gilt für den Louvre, das Musée d'Orsay, das Centre Pompidou und das Musée du quai Branly gleichermaßen: Werke im nationalen Bestand sind im Prinzip dauerhaft öffentliches Gut und können unter keinen Umständen veräußert werden.
In Deutschland gibt es ähnliche, wenn auch nicht ganz so strikte Bestimmungen für staatliche Bestände; das Grundgesetz und Landesgesetze schützen öffentliche Sammlungen weitgehend. In Italien und Spanien gelten gesetzlich kodifizierte Verbote für staatliche Museen. Das Vereinigte Königreich nimmt eine Mittelstellung ein: Nationale Institutionen wie das British Museum, die National Gallery und das Victoria and Albert Museum sind durch ihre Gründungsgesetze weitgehend an der Entsammlung gehindert, während kleinere kommunale Einrichtungen mehr Spielraum haben.
Der transatlantische Unterschied spiegelt unterschiedliche Traditionen kulturellen Treuguts. Europäische Nationalsammlungen entstanden unter der Annahme staatlicher Dauerhaftigkeit; das amerikanische System, stärker auf private Philanthropie und institutionelle Unabhängigkeit gegründet, hat professionelle Kodizes als Ersatz für gesetzliche Mandate entwickelt.
Konservatorische Entsammlung
Manche Entsammlungen sind unstrittig: Dubletten, irreparabel geschädigte Werke, Objekte außerhalb des Sammlungsprofils. Solche Transaktionen sind Routine und machen selten Schlagzeilen — sie dokumentieren vielmehr eine professionelle Verwaltung der Bestände. Sie werden von Sammlungsausschüssen bearbeitet und führen typischerweise zu Transfers an Lehreinrichtungen, andere Museen oder — im Fall echter Dubletten — die wissenschaftliche Gemeinschaft. Die permanente Sammlung eines großen enzyklopädischen Museums ist ein lebendiges Gebilde, kein versiegeltes Archiv, und sorgfältige Verwaltung erfordert regelmäßige Überprüfung dessen, was dazugehört.
Reformvorschläge
Die hitzigen Fälle der 2010er- und 2020er-Jahre haben eine Reihe von Reformvorschlägen hervorgebracht, die darauf abzielen, sowohl die Häufigkeit kontroverser Entsammlungen als auch den angerichteten Schaden zu verringern.
Mehrere Auktionshäuser, darunter Sotheby's, haben gestaffelte Restitutionsprogramme entwickelt, die Schenkerfamilien oder Herkunftsgemeinschaften ein Vorkaufsrecht einräumen, bevor ein Werk auf den freien Markt kommt. Museum-zu-Museum-Tauschnetzwerke, ähnlich den Systemen der Fernleihe in Bibliotheken, schlagen vor, dass Institutionen, die Werke abgeben wollen, direkt Partner suchen, anstatt über kommerzielle Kanäle zu verkaufen. Öffentliche Entsammlungsregister — Listen bei Berufsverbänden oder Aufsichtsbehörden — würden Transparenz erhöhen und bürgerlichen Druck ermöglichen, bevor ein Verkauf abgeschlossen ist, nicht erst danach.
Ein einheitlicher europäisch-amerikanischer Standard zeichnet sich bisher nicht ab, aber die Diskussion hat die Ausgangslage in Richtung Offenlegung und Konsultation verschoben.
Auf der Karte lassen sich Häuser markieren, deren Entsammlungspraxis öffentlich dokumentiert ist — ein guter Einstieg in das Thema vor dem nächsten Besuch.